El sector hotelero no estaba preparado para esto. Nada lo estaba.

El Hampton Inn situado junto a la Interestatal 35 en Lakeville, Minnesota, no es el tipo de lugar que suele generar polémica a nivel nacional. Se trata de un establecimiento suburbano que, hasta hace poco, formaba parte de la red de franquicias Hilton. Es el tipo de hotel que existe para ser un punto de referencia funcional y fiable dentro de una vasta red de uniformidad. 

Luego llegó la campaña de la Administración Trump contra la inmigración ilegal —la Operación Metro Surge— y alguien del hotel tomó una decisión que lo separó por completo de Hilton: se negaron a alojar a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas.

Lo que siguió fue fulminante. El Departamento de Seguridad Nacional arremetió contra Hilton en X. En menos de 24 horas, Hilton Worldwide había rescindido el contrato de franquicia del propietario. Se retiró el letrero de Hampton Inn, se cerró el canal de reservas del hotel y se perdió su lugar en un sistema en el que la afiliación a la marca funciona como una especie de oxígeno comercial.

Dependiendo de a quién se le pregunte, el incidente de Lakeville fue un acto de conciencia, un incumplimiento de contrato o una decisión empresarial tomada bajo coacción. Pero, fuera lo que fuera para el propietario del hotel, Everpeak Hospitality, puso de manifiesto una vulnerabilidad aún mayor para el sector. Los agentes federales del ICE se están retirando de Minnesota. Pero esto no terminará ahí. El presidente Donald Trump afirmó que la administración ha identificado otras cinco ciudades para operaciones similares, aunque se negó a nombrarlas. Esto, en la práctica, ha puesto en alerta a todos los principales mercados hoteleros estadounidenses, que saben que podrían ser los siguientes. 

La maquinaria que hay detrás de la marca

En 2026, el sector hotelero se rige por el modelo de franquicia. Aproximadamente el 72 % de los establecimientos hoteleros de cadena en Estados Unidos operan en virtud de acuerdos de franquicia con las principales marcas, según Skift Research basado en datos de STR. Marriott, Hilton, Hyatt, IHG, Wyndham y Choice Hotels controlan en conjunto decenas de miles de establecimientos, sin ser propietarios de prácticamente ninguno de ellos. Los acuerdos que rigen estas relaciones nunca se diseñaron para hacer frente a la crisis nacional que se está desarrollando actualmente. 

El modelo de franquicia traslada el riesgo operativo a los franquiciados, mientras que la marca mantiene el control sobre su reputación. Esto funciona cuando ambos intereses coinciden. Pero falla cuando no es así.

El Documento de Divulgación de Franquicias de Hampton Inn —o FDD— es un extenso documento de 392 páginas presentado ante la Comisión Federal de Comercio. Regula todos los establecimientos de la cadena Hampton en el país y especifica, entre otros cientos de requisitos, los proveedores autorizados para la señalización exterior, la sanción por no presentarse a una reevaluación de control de calidad y el coste mensual del software de reservas propio de la marca, con precisión de un dólar.

Lo que no incluye es ningún marco significativo sobre qué ocurre cuando un hotel se convierte en un campo de batalla político, ni ninguna orientación para gestionar el choque entre las operaciones policiales y la oposición de la comunidad.

Pero sí que tiene un martillo.

El punto 17 incluye el apartado 13.2(8). Este permite a Hilton rescindir el contrato de forma inmediata si los hoteles «adoptan una conducta que, según nuestro criterio razonable, pueda perjudicar o afectar de cualquier manera a la reputación, la imagen o el negocio del hotel, la cadena, nosotros y/o nuestras filiales».

El lenguaje es, por su propia naturaleza, de una flexibilidad casi ilimitada. 

No define qué se considera una imagen negativa. No exige que la conducta sea ilegal, ni siquiera intencionada. Solo exige que Hilton, según su propio criterio razonable, llegue a la conclusión de que las acciones del franquiciado podrían manchar la imagen de la marca.

En Lakeville, esa es, sin duda alguna, la cláusula que puso fin al contrato de franquicia. Se trata, además, de una cláusula que figura, en términos prácticamente idénticos, en miles de contratos de franquicia hotelera en todo el país.

«Cuando se establece una relación entre franquiciador y franquiciado, no se trata de una relación de igualdad», afirmó Joshua Bowman, un abogado especializado en el sector hotelero con sede en Boston. «El franquiciado carece prácticamente de capacidad de negociación». 

«Es una situación sin salida»

Mientras tanto, en otras zonas de Minneapolis, los hoteles que alojaban a agentes del ICE se dieron cuenta de que aceptar esas reservas también acarreaba consecuencias. El 9 de enero de 2026, la policía informó de que más de mil manifestantes se dirigieron al Canopy Hotel y al Depot Renaissance Hotel, ya que se creía que ambos alojaban a agentes del ICE. 

Un grupo irrumpió en el Hotel Canopy antes de que interviniera el servicio de seguridad del hotel. Esa misma noche, los manifestantes causaron daños por valor de unos 6.000 dólares en el Hotel Depot Renaissance. La Policía de Minneapolis declaró la concentración ilegal, y unos 200 agentes prestaron apoyo a lo largo de la noche. Se detuvo a veintinueve personas. 

Los manifestantes también empezaron a localizar más hoteles en las Ciudades Gemelas, entre ellos, según se informa, aquel en el que se alojaba el excomandante de la Patrulla Fronteriza Greg Bovino. Estas manifestaciones, bautizadas como «protestas ruidosas», estaban pensadas para ser ruidosas e incluían golpear ollas y sartenes, hacer sonar silbatos, tocar instrumentos y, al menos en un caso, llevar a una banda completa a un aparcamiento para tocar canciones de Rage Against the Machine. También entonaron himnos. Las protestas atrajeron la atención internacional.

La elección de los objetivos no fue aleatoria. El grupo de protesta «Sunrise Movement» coordinó algunas de las manifestaciones ruidosas, a las que denominan «Wide Awakes». Para localizar dónde se alojaban los agentes, el grupo se valió de una red informal de información formada por empleados de hoteles, miembros de la comunidad y residentes. Esas pistas se enviaban a los organizadores, quienes trazaban las rutas de las protestas nocturnas. 

En el momento álgido de las manifestaciones, era habitual que el Movimiento Sunrise actuara contra varios edificios en una sola noche, normalmente grupos de hoteles situados en zonas residenciales. El ruido tenía como objetivo hacer que los edificios resultaran inhabitables.

Crédito de la foto: Sunrise Movement Twin Cities Hub

La presión no se limita al exterior de los hoteles. Los manifestantes reservaron habitaciones en las que se alojaban agentes federales, no para dormir, sino para fotografiar a los agentes sin mascarilla en los pasillos y vestíbulos, según un organizador de la protesta que habló con Skift bajo condición de anonimato. 

Sunrise también animó a sus seguidores a reservar habitaciones y luego cancelarlas, en un intento por perturbar la actividad comercial y transmitir el mensaje de que colaborar con las autoridades federales acarrearía un coste económico. Algunos dejaron comentarios negativos en las páginas web de reservas de viajes. 

La presión también se extendió al Ayuntamiento. El 3 de febrero, el Ayuntamiento de Minneapolis votó por 8 votos a favor y 5 en contra a favor de retrasar la renovación de las licencias de venta de bebidas alcohólicas del Canopy by Hilton y The Depot, incluso después de que el abogado municipal informara a los concejales de que no existían fundamentos legales para denegarlas, según el Star Tribune. Ahora, incluso las autorizaciones municipales rutinarias se estaban utilizando como arma de presión.

«En estos momentos, es una situación sin salida» para los propietarios de hoteles, afirmó un ejecutivo del sector hotelero que habló con Skift y prefirió mantener el anonimato.

¿Quién mantiene las luces encendidas?

Entre las protestas y los despidos, es fácil perder de vista una vulnerabilidad aún más fundamental para los propietarios de hoteles. Cuando una situación como la «Operación Metro Surge» afecta a una ciudad, muchas de las personas que realmente mantienen los hoteles en funcionamiento no acuden al trabajo. Según el American Immigration Council, uno de cada tres trabajadores del sector hotelero y de alojamiento es inmigrante. Se trata de una de las concentraciones más altas de cualquier sector en Estados Unidos. 

La magnitud de la operación de control en Minnesota afectó incluso a los trabajadores con estatus legal. Christa Sarrack, presidenta del sindicato del sector hotelero UNITE HERE Local 17 de Minnesota, declaró a Skift que cientos de trabajadores sindicados han dimitido, se han negado a cubrir turnos o han solicitado traslados desde que comenzó la «Operación Metro Surge». Además, Sarrack señaló que 17 de los afiliados del sindicato que trabajan en el aeropuerto fueron detenidos a pesar de contar con autorización legal para trabajar en Estados Unidos y de haber superado las exhaustivas comprobaciones de antecedentes de 10 años exigidas para obtener las acreditaciones del aeropuerto. 

El 19 de enero, un trabajador fue detenido por agentes del ICE en el Hilton Homewood Suites de St. Louis Park, un hotel en el que también se alojaban agentes del ICE. El trabajador, un refugiado nicaragüense con permiso de trabajo y una solicitud de residencia permanente pendiente, fue detenido sin orden judicial mientras se presentaba para su turno, según documentos judiciales. Un juez federal ordenó su puesta en libertad cinco días después, al considerar que su detención infringía tanto la legislación vigente como la Quinta Enmienda. 

La cuestión de la orden judicial

En una carta enviada el 9 de enero a sus miembros y verificada por Skift, el Local 17 dejó claro lo que las manifestaciones solo habían insinuado. En primer lugar, que los hoteles deben dejar de alojar a los agentes federales de inmigración. Y, en segundo lugar, que los hoteles deben exigir una orden judicial antes de permitir que el ICE coordine operaciones de control desde sus instalaciones.

El argumento del sindicato se centra, en parte, en la seguridad de los trabajadores, y señala que las medidas de control de la inmigración «pueden agravar las tensiones, aumentar los enfrentamientos y poner a nuestros afiliados en situaciones de inseguridad para las que no están formados ni remunerados». Gwen Mills, presidenta del sindicato internacional Unite Here, que representa a unos 300 000 trabajadores del sector hotelero y de la restauración en Estados Unidos y Canadá, afirmó en una reciente rueda de prensa en Washington D. C. que los agentes del ICE bebían en los bares de los hoteles mientras iban armados y dejaban las armas sin vigilancia.

La carta del Local 17 constituye también un argumento jurídico, y uno muy contundente. En ella se invoca la prohibición que establece la Cuarta Enmienda respecto al registro y la incautación sin orden judicial, señalando que, cuando el gerente de un hotel o una empresa da su consentimiento para que agentes federales actúen en una propiedad privada, dicho consentimiento supone, en la práctica, una renuncia a las garantías constitucionales que, de otro modo, serían de aplicación.

El sindicato insta a los operadores a adoptar una política pública en la que se deje claro que «la empresa cooperará con las fuerzas del orden, en la medida en que lo exija la ley, pero que dicho consentimiento no se da por supuesto ni se concede, ni debe interpretarse como una autorización para acceder a los datos sin una orden judicial».

Se trata, en efecto, de una plantilla: una postura ya preparada para cualquier operador hotelero que la desee. Y replantea la cuestión a la que se enfrentan los propietarios de franquicias en Minneapolis, pasando de ser una cuestión de lealtad política a una de exposición legal: no se trata de si te pondrás del lado de ICE o de los manifestantes, sino de si entiendes a qué estás dando tu consentimiento cuando abres tus puertas. El consejo de Bowman a un franquiciado que se encontró con agentes federales en su puerta fue inequívoco: llama a un abogado penalista.

Sarrack afirmó que algunos hoteles han respondido a la carta del sindicato eliminando las tarifas gubernamentales para disuadir las reservas de ICE, y muchos han establecido la obligación de presentar una orden judicial para acceder a las zonas de servicio. «Muchos de nuestros empleadores afirman que, efectivamente, sin una orden judicial, no pueden entrar en las zonas de servicio», señaló. 

La situación en la que se encuentran

En enero, el director ejecutivo de Marriott International, Anthony Capuano, dijo a los inversores que los directores generales de la empresa estaban «abracando a los empleados» en Minneapolis. Sarrack se mostró muy clara al referirse a esa desconexión. «Puedes abrazarlos todo lo que quieras», dijo. «Pero eso no soluciona la situación en la que se encuentran».

Si hay alguna organización que defienda a los franquiciados, atrapados entre las exigencias de la marca y la realidad sobre el terreno, esa es la Asociación de Propietarios de Hoteles Asiático-Americanos. Sus miembros, en su mayoría familias indio-americanas, muchas de ellas inmigrantes de segunda o tercera generación, son propietarios del 60 % de todos los hoteles de Estados Unidos. Cuando Skift se puso en contacto con la asociación, esta se negó a hacer comentarios alegando que «dada la naturaleza políticamente delicada de este asunto, el hecho de que aún está en evolución y la importancia de la precisión, no vamos a hacer declaraciones en este momento».

La Asociación Estadounidense de Hoteles y Alojamientos (AHLA) representa al sector en su conjunto: tanto a las marcas como a las empresas de gestión y a los propietarios. Cuando se le preguntó qué orientación ofrecía a sus miembros para afrontar la crisis, la AHLA respondió que su función consistía en «promover las mejores prácticas en materia de seguridad, hospitalidad y gestión responsable, mientras que cada hotel toma sus propias decisiones de acuerdo con sus políticas y los requisitos locales».

Marriott e IHG se negaron a hacer declaraciones para este artículo. Hyatt, Wyndham y Choice no respondieron a las solicitudes de comentarios. Por su parte, un portavoz de Hilton declaró a Skift: «Nuestros hoteles son establecimientos de alojamiento público y nos esforzamos por ser siempre acogedores con todo el mundo. Hemos seguido apoyando a nuestros hoteles y mostrando nuestro compromiso con los miembros de nuestro equipo durante estos tiempos difíciles».

Los gastos que nadie había previsto

El coste económico de lo ocurrido en Minneapolis aún no se ha cuantificado en su mayor parte, pero los datos disponibles ponen de manifiesto una contradicción en el núcleo de la crisis.

La ocupación hotelera en enero en Minneapolis-St. Paul aumentó un 17 % con respecto al año anterior, según informó la empresa de datos inmobiliarios comerciales CoStar a Skift, añadiendo que este incremento probablemente se deba al aumento del número de agentes federales. Sin embargo, ese aumento de la ocupación oculta el caos operativo que se esconde tras él. 

El volumen de búsquedas en agencias de viajes online para Minneapolis alcanzó su punto álgido durante la semana del 11 de enero, justo cuando las protestas se intensificaban. A continuación, se desplomó. La actividad de búsqueda disminuyó cada semana hasta principios de febrero, según Lighthouse, un proveedor de datos del sector hotelero.

Los precios medios de los hoteles reflejan una situación similar. Las tarifas, que habían subido hasta los 170 dólares a principios de enero, cayeron a 130 dólares en cuestión de semanas, antes de recuperarse ligeramente hasta situarse en torno a los 150 dólares. Se han ocupado más habitaciones, a precios más bajos, con una composición de la demanda que ha pasado de los viajeros de negocios y de ocio —que aportan un mayor valor— a las reservas gubernamentales, que no generan ingresos adicionales.

Meet Minneapolis, la organización de promoción turística de la ciudad, comunicó a Skift que había realizado una encuesta informal entre sus aproximadamente 500 hoteles y restaurantes asociados durante la segunda semana de enero. Los efectos no se hicieron esperar: el 90 % afirmó que su actividad se había visto afectada. El Centro de Convenciones de Minneapolis ha registrado dos cancelaciones para el primer trimestre: una a principios de enero y otra en febrero.

Al menos dos hoteles consideraron que la respuesta más segura era dejar de operar por completo. Mille Lacs Corporate Ventures cerró sus dos establecimientos de St. Paul —el InterContinental Saint Paul Riverfront y el DoubleTree by Hilton Downtown St. Paul— durante la «Operación Metro Surge», alegando «desafíos únicos de seguridad pública en la situación actual». Los hoteles cerraron mientras la empresa comunicaba a Skift que estaba desarrollando «nuevos protocolos y formación». Ya han reabierto. Aun así, incluso un cierre temporal supone ingresos nulos y personal enviado a casa sin turnos.

Si los hoteles necesitan medidas de seguridad adicionales, esos costes se suman al perjuicio económico. Según Pinkerton, la empresa de gestión de riesgos, un programa de seguridad integral para un establecimiento que sufre protestas continuadas cuesta entre 90 y 150 dólares por hora. En el caso de un hotel suburbano de 150 habitaciones que funciona las 24 horas del día, esos costes se acumulan rápidamente.

Y luego están los boicots, tanto a gran como a pequeña escala. Desde que comenzó la Operación Metro Surge, se ha producido un movimiento económico popular, informal pero cada vez más coordinado, dirigido contra los hoteles en los que se cree que se alojan agentes federales.

A finales de enero, Scott Galloway, profesor de la Facultad de Empresariales de la Universidad de Nueva York (NYU), puso en marcha una campaña de boicot económico de un mes de duración denominada«Resist and Unsubscribe», dirigida contra empresas que él identificó como «colaboradoras activas del ICE». Marriott figura entre las empresas señaladas.

En el caso del antiguo Hampton Inn Lakeville, la situación financiera es probablemente especialmente grave. Un hotel sin marca en un mercado como el de Lakeville —una zona suburbana sin tráfico peatonal— pierde el acceso al sistema de reservas, al programa de fidelización, a los acuerdos de tarifas corporativas y al reconocimiento de marca que impulsa la ocupación. El establecimiento cuenta ahora con una página web independiente que incluye un módulo de reservas.

Según los dos abogados especializados en franquicias con los que habló Skift, es probable que las entidades crediticias que financiaron el inmueble lo hicieran con cláusulas vinculadas a la afiliación a una marca. Cuando un hotel pierde su marca, esas cláusulas pueden activarse de inmediato. «Es casi seguro que los propietarios de este hotel se encuentran en situación de incumplimiento de sus contratos de préstamo», afirmó Braun.

La Administración de Servicios Generales de EE. UU. ha excluido al establecimiento de Lakeville de todos los programas de alojamiento del Gobierno. Un portavoz de la GSA declaró a Skift que el establecimiento también fue excluido del programa FedRooms «por incumplir los requisitos del programa, al denegar servicios a los empleados del Gobierno». Esta exclusión supone la pérdida de otra fuente de ingresos de la que dependen muchos hoteles suburbanos de servicios selectos para mantener una ocupación estable.

¿Y ahora qué?

La pregunta que el sector hotelero no se plantea —o solo lo hace en privado— es si los hoteles y el modelo de franquicia, tal y como están concebidos actualmente, podrán adaptarse a lo que se avecina.

Una de las organizadoras de las protestas que habló con Skift describió una iniciativa que es a la vez de base y cuenta con una red nacional, con reuniones locales semanales y nacionales mensuales. «No consideramos que esto sea protestar», afirmó. «Es un movimiento y tenemos la intención de seguir adelante». Un grupo estatal en el que participa recibió entre 500 y 1 000 solicitudes de adhesión al día durante el punto álgido de las protestas.

Sunrise considera que su actuación en Minneapolis ha sido un éxito. «Somos, en cierto modo, el punto de partida para elaborar un manual de estrategias que otras ciudades puedan utilizar si el ICE llega a su ciudad», declaró un portavoz del grupo a Skift.

Este verano, Estados Unidos será uno de los países anfitriones del Mundial, y los partidos se disputarán en 11 áreas metropolitanas. Los hoteles de esas ciudades acogerán a deportistas, directivos, aficionados y medios de comunicación —y, con toda probabilidad, a agentes federales que llevarán a cabo operaciones que no tienen nada que ver con el fútbol.

En una audiencia celebrada el 10 de febrero en la Comisión de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, la diputada Nellie Pou —cuyo distrito de Nueva Jersey incluye el MetLife Stadium, el estadio que acogerá la final del Mundial— preguntó a Todd Lyons, director en funciones del ICE, si se comprometería a que no se llevaran a cabo operaciones de inmigración durante los partidos del Mundial. Lyons se negó a descartar la presencia del ICE en el evento. Pou señaló que ello podría poner en peligro la asistencia de público.

Las condiciones que provocaron la crisis de Minneapolis —una política polarizada, operaciones policiales federales en ciudades estadounidenses, movimientos de protesta organizados con sofisticadas capacidades de selección de objetivos, un modelo de franquicia que distribuye el riesgo hacia abajo y concentra el control de la marca hacia arriba— siguen estando presentes. Las condiciones subyacentes no han cambiado. El propietario de una franquicia en el norte de Dallas o en los suburbios de Miami no dispone de más infraestructura para gestionar un conflicto político prolongado que la que tenía el Hampton Inn de Lakeville.

El 12 de febrero, el responsable de la frontera de EE. UU., Tom Homan, anunció que la Operación Metro Surge llegaba a su fin y que la gran mayoría de los agentes del ICE abandonarían Minnesota. En Internet, los manifestantes se atribuyeron la victoria; uno de ellos publicó: «Hemos ganado. El ICE se va. Y vaya donde vaya después, espero que la gente aprenda de lo que ha funcionado aquí».

De vuelta en Lakeville

El edificio situado en el número 20851 de Keokuk Avenue sigue en pie. El establecimiento funciona ahora de forma independiente, bajo el nombre de Lakeville Inn. Tiene un nuevo letrero, pero basta con entrar para darse cuenta de que se trata claramente de un Hampton Inn que ya no lo es.

La distribución del vestíbulo, la disposición de la zona de desayunos y los artículos de aseo siguen cumpliendo con los estándares de la marca exigidos por Hilton. El establecimiento está impecable. Si descuelgas el teléfono de la habitación, el logotipo sigue indicando «Hampton Inn». Lo mismo ocurre con la confirmación de la reserva que aparece en el calendario online.

Everpeak emitió un comunicado poco después de la publicación del DHS X en la que afirmaba que había «actuado con rapidez para resolver este asunto» y que estaba «comprometida a dar la bienvenida a todos los huéspedes y a operar de acuerdo con los estándares de la marca, la legislación vigente y nuestro papel como proveedor profesional de servicios de hostelería». 

La declaración no especificaba quién había tomado la decisión de rechazar a ICE ni qué asunto se estaba tratando exactamente. Pero para entonces ya era irrelevante, ya que el contrato de franquicia ya se había rescindido. En la recepción se encuentra actualmente una copia impresa y resaltada de dicha declaración. Se trata de la única declaración pública de Everpeak al respecto. La empresa no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios sobre este asunto.

Braun afirmó que Lakeville es ahora un ejemplo aleccionador. «Este es un ejemplo de algo que debe preocuparnos». Pero no existe ninguna cláusula contractual que resuelva el problema fundamental: aceptar los ingresos de las fuerzas del orden federales pone en peligro a la plantilla; rechazarlos pone en peligro a la franquicia. La marca puede rescindir el contrato de inmediato por daño a su reputación. Los trabajadores pueden dimitir. Los manifestantes pueden aparecer. Los boicots pueden comenzar. 

Hasta ahora, el tema de lo ocurrido en Minneapolis ha sido algo que muy pocos en el sector turístico se han atrevido a abordar. Ninguna marca ha reconocido que los disturbios de Minneapolis podrían repetirse en las cinco ciudades donde se están planificando operaciones similares. Pero el silencio no es sinónimo de ignorancia. Y los establecimientos que están asumiendo el coste de ese silencio son los que están aprendiendo lo que ocurre cuando el sistema se desmorona antes de que nadie esté preparado para reconstruirlo.

Para los franquiciados que se encuentran en medio de esta situación, el factor decisivo podría ser quién se presente mañana por la mañana. «Me imagino a los propietarios mirando a sus empleados y diciendo: “No puedo poner en riesgo a mis empleados”», afirmó Braun. «Así que voy a quedarme con los empleados, porque nadie de Hyatt o Marriott va a venir a hacer las camas».