¿Por qué los vuelos siguen siendo baratos mientras que los gastos de viaje aumentan?

Suscríbete enApple Podcasts|Spotify|YouTube|RSS

¿Por qué parece que viajar es tan caro últimamente? En este episodio del podcast Skift Travel, Sarah Kopit y Seth Borko analizan un cambio estructural en la economía que está transformando silenciosamente el sector de los viajes.

Todo parte de una simple observación: los vuelos se han mantenido relativamente baratos durante décadas, mientras que los hoteles, la comida y las actividades turísticas se han encarecido considerablemente.

La razón radica en cómo responden los distintos sectores de la economía a la innovación.

Aerolíneas encontrado la manera de hacer más con menos: aviones más grandes, menos tripulación y operaciones más eficientes. Sin embargo, las experiencias de viaje, desde las estancias en hoteles hasta los restaurantes, siguen dependiendo en gran medida del trabajo humano. Y ese trabajo se ha encarecido.

Presentado por Viasat Ads. ¡Haz clic aquí para obtener más información!

Mira este episodio

El número de la semana es el 19. 19 dólares: eso es lo que me costó una tortilla en Denny’s. La semana pasada estuve en el norte del estado de Nueva York, en los Catskills, y, como muchos de vosotros, los que viajáis mucho, sabéis, esos Denny’s suelen estar justo al lado de un hotel.

Y todas estas empresas se están viendo en apuros. Y las más importantes nos dicen —en realidad, nos advierten— que estas presiones sobre los costes no hacen más que empeorar.

Entonces, la pregunta es: ¿por qué se está encareciendo tanto viajar y quién tiene realmente el control? Seth, responde a esa pregunta. Dime, ¿cuál es la respuesta?

Por favor, acláralo para nuestros audios.

No creo que sea IHOP. No creo que la solución sea simplemente cambiar a otra casa de tortitas o algo por el estilo. Creo que, sí, en mi restaurante de barrio de Nueva York, las tortillas están a la altura.

Eso es mucho.

¿A que sí? Pensaba que quizá en Denny’s sí, y pedí del menú económico, pero no debería decir que tuve que pagar 19 dólares por la tortilla. Al final no pedí la tortilla.

No quería pagar 19 dólares por la tortilla.

El mundo es un lugar caro. Y creo que uno de los elementos clave de esta historia es la gente.

Se trata de la productividad, del trabajo, de la innovación y, lo que es más importante, de qué sectores son capaces de beneficiarse de los frutos de la innovación, como el software, como la tecnología, como... bueno, hay otros, como la agricultura, y cuáles son los que... requieren

el mismo esfuerzo. Y creo que es una de esas cosas interesantes. Y creo que el ejemplo de la tortilla es bastante revelador al respecto.

Hoy en día, se puede dirigir una startup con un código de trabajo, ya sabes, se puede dirigir una startup con un puñado de personas. Bueno, ¿sabes qué? Se necesita la misma cantidad de gente para romper un huevo que hace 100 años, ¿no?

Al igual que a un cocinero le lleva hoy el mismo tiempo, esfuerzo, energía y destreza que hace 100 años.

Por una parte, podemos crear, desarrollar e implementar software por un coste 100 veces menor —o sea cual sea la cifra: 10, 20 o 100 veces— que en el pasado. Así pues, los televisores son baratos, el software es barato y los huevos son caros.

Ese es el problema. Y el personal sale caro. Así que de eso vamos a hablar hoy.

Vamos a hablar del precio, los costes, la mano de obra y todas esas cosas interesantes. Pero antes de eso, unas cuantas novedades de la semana pasada. Justo cuando estábamos grabando la semana pasada, la misión Artemis 2 estaba a punto de despegar.

3:06

El futuro de la exploración espacial

Si lo hubiera visto en directo, quizá se me habría escapado alguna lágrima. Me pareció muy emotivo. No sé.

Me encantan estas cosas. Creo que ahora mismo están dando una vuelta alrededor de la Luna y que volveremos en algún momento en un futuro próximo. Así que enhorabuena a todos los que están participando en esto.

Es que soy un auténtico fanático del espacio, pero lo que quieren hacer es... bueno, quieren llevar a gente a la Luna.

Van a aterrizar, ¿no?

No. Solo están dando vueltas. Pero el objetivo de todo este esfuerzo es establecer una base.

Llevar a alguien a la Luna.

Volver a llevar al hombre a la Luna.

Pero no solo un hombre.

Me parece increíble. Es como un negocio.

Quieren establecer una colonia en la Luna y, con el tiempo, en Marte. Esto es solo el comienzo.

Me encanta. Creo que es algo realmente inspirador. Creo que ya hacía mucho tiempo que se necesitaba.

Es como una promesa de los años 60 o 70 que solo ahora estamos empezando a cumplir, ¿no? Siento que ya nos merecemos unas buenas noticias, algo de ciencia inspiradora, algo... no sé. Es increíble.

Aunque, para todos los fanáticos de la ciencia ficción que hay por ahí, como yo, acabo de terminar de ver las seis temporadas de «The Expanse».

Si alguien no ha visto «The Expanse», tendrá que tener un poco de paciencia conmigo.

El libro contiene toda esa información científica muy rigurosa sobre cómo sería que un ser humano naciera en el espacio y, tal vez, en la Luna o en Marte.

Lo que eso supone para el cuerpo humano, al no poder soportar la gravedad, con los huesos posiblemente más frágiles. Fue interesante.

Ayer, creo que fue en el *New York Times*, vi un artículo de opinión justo en la portada que hablaba de cuáles podrían ser las consecuencias de que la gente viajara al espacio y pasara mucho tiempo, o tal vez incluso viviera, en condiciones diferentes a las de

que tenemos aquí en la Tierra. Mencionaron todas estas cosas. Esa persona, que era científico, dijo: «Verás, hay una cuestión: si nacieras en la Luna o en Marte, quizá no pudieras volver a la Tierra como ser humano».

Y podría incluso dar lugar a una nueva rama evolutiva de la especie humana. Así que estamos profundizando de verdad en todas esas cuestiones, en todas esas cosas.

¿Nos atrevemos a adentrarnos demasiado en el mundo de la ciencia ficción? ¿Me atrevo a sacarlo a colación? Siempre.

Bueno, ahora está de moda. Casi me da vergüenza sacar el tema del anime, pero ahora el anime está de moda. Y hay un anime de ciencia ficción que se llama «Gundam», en el que se habla de los «space noids» como una continuación clara de la evolución humana.

Sí.

Sí, exactamente.

Es curioso.

No me gusta el anime. Por eso nunca me he aficionado a él.

Bueno, en aquella época era algo raro y poco cool. Además, era difícil acceder a ello. Y lo veía mucho más cuando era más joven.

La verdad es que ya no lo veo mucho, aunque en su día tuvimos en Skift a algunos antiguos periodistas y reporteros que eran grandes aficionados al anime. Claro, nosotros seguimos siéndolo. Pero ahora es un fenómeno enorme.

Por cierto, hablando de turismo —ya que este es un podcast de viajes—, hay un aspecto turístico en todo esto; por cierto, el Gobierno japonés ha invertido mucho dinero en hacer que Japón resulte atractivo y en potenciar el atractivo del anime, así como en aprovechar esa demanda de anime de ciencia ficción para conseguir

la gente a viajar. Todo esto tiene un componente relacionado con los viajes. No solo hablamos de nuestras aficiones e intereses ni de las noticias.

Aunque quizá sí. Lo más interesante que he leído esta semana, sin embargo, es el artículo de *The New Yorker* sobre Sam Altman.

6:53

La IA y el capitalismo

¿Ya lo has leído? Es de Ronan Farrow.

Ronan Farrow publicó un vídeo breve. Esto es muy revelador de los problemas que atraviesan los medios de comunicación hoy en día. Pero Ronan Farrow publicó un vídeo breve en TikTok, YouTube e Instagram en el que explicaba la idea central de su artículo.

Y vi el vídeo de 90 segundos, pero no me senté a leer el artículo.

Te va a llevar más de 90 segundos leerlo. Ayer tuve que dividirlo en como tres partes, pero fue increíble.

Es decir, es uno de los mejores perfiles o, por así decirlo, una mirada entre bastidores, porque todo lo que cuenta ahí —y que ya tratamos en Skift— se refiere al momento en que Sam Altman fue despedido de OpenAI. Y habla mucho de Brian Chesky.

Brian Chesky y Sam Altman son muy amigos, y él desempeñó un papel fundamental en lo que OpenAI denomina «el blip», un término que también suena muy a ciencia ficción. El «blip» se refiere al periodo comprendido entre el momento en que Sam Altman fue despedido y su regreso; creo que fueron cinco días.

Brian estuvo presente en gran parte de todo eso. Y Ronan Farrow tuvo acceso a todos ellos. Es un reportaje increíble.

Os recomiendo encarecidamente que lo leáis todos.

¿Te ha hecho cambiar de opinión sobre algunos de los modelos de negocio de OpenAI la lectura de este artículo y el perfil? Hemos hablado mucho de la búsqueda de descubrimiento de OpenAI como capa de descubrimiento.

Ya hemos hablado de OpenAI y de cómo ChatGPT ha tenido altibajos a la hora de incursionar en la publicidad y en el vídeo, y finalmente han dado marcha atrás. ¿Te ha hecho replantearte el aspecto empresarial del asunto?

La verdad es que no. Y creo que en gran parte se debe a que soy una persona cínica, o al menos puedo llegar a serlo. Y sí creo que el capitalismo siempre acabará imponiéndose, tal y como está organizada nuestra sociedad actualmente.

Y esa era, en realidad, una de las tesis del artículo, y un tema del que se habló mucho: Sam Altman y todos los que trabajan entre bastidores en el campo de la IA, sobre todo hace diez años, lo comentaron ampliamente.

Quiero decir, era algo fundamental, porque, al igual que OpenAI, creo que a día de hoy sigue siendo una organización sin ánimo de lucro. Sí. Y precisamente por qué lo hicieron y cómo empezaron.

Pero creo que eso está cambiando. Quiero decir que no es así como va a ser en el futuro.

Bueno, aunque hoy en día sigue siendo una organización sin ánimo de lucro, es una organización sin ánimo de lucro que posee una empresa con ánimo de lucro que tiene un puesto en el consejo de administración de esto, de aquello, de lo que sea.

No lo sé. Es que...

El capitalismo prevalecerá. Esto se monetizará. Al fin y al cabo, los inversores exigirán un rendimiento de su inversión si quieren seguir financiando esta tecnología.

Estoy de acuerdo con todo eso. Pero creo que hay fundadores, como Steve Jobs, que piensan que hay que mostrarle al consumidor lo que quiere. El capitalismo ha prevalecido en el sector de los teléfonos inteligentes, pero Steve Jobs demostró a la gente que lo que querían eran teléfonos inteligentes.

Hay fundadores como Elon Musk, hablando de los viajes espaciales, que dijeron: «Tenemos que ir al espacio. Yo quiero ir al espacio. Quiero crear SpaceX».

Ahora han conseguido financiación. Han creado estas herramientas. Han encontrado nichos de mercado.

Así pues, el capitalismo hará lo suyo y conseguirá que esta tecnología sea asequible y esté al alcance de todos. Y si se sigue financiando, los inversores exigirán una rentabilidad. Pero hay ciertos fundadores que marcan el rumbo que toma el mercado.

Y pienso en Steve Jobs, quien dijo aquella famosa frase: «El mercado le daba a la gente teléfonos Nokia». Y añadió: «¿Queréis un smartphone?». Y les presentó el concepto de smartphone.

Y entonces el mercado hizo lo suyo y consiguió que los teléfonos inteligentes fueran baratos y estuvieran al alcance de todos. Pero él, a título personal, desempeñó un papel fundamental en nuestra transición de ese mundo de los teléfonos móviles al de los teléfonos inteligentes.

Y Sam Altman parece ser esa persona para el AIR, o quizá no lo sea. Como es obvio, el capitalismo se encargará de ello; estoy de acuerdo contigo en que las fuerzas del mercado harán lo que suelen hacer, la mano invisible estará ahí.

Pero, ¿lo hace?, no lo sé, ¿había algo sobre el... no sé, simplemente estaba insistiendo un poco más en esa dirección?

Sí, bueno, es que, sobre todo después, porque ya no se trata solo de OpenAI. Me refiero a que se podría decir que Anthropic es incluso la mejor herramienta, aquí, en abril de 2026.

Bueno, lo he fechado así porque varía mucho dependiendo de quién tenga qué y quién haya sacado qué en cada momento.

Pero, en cierto modo, creo que si lo que estás planteando desde una perspectiva empresarial es cómo evitar que este tipo de tecnología —que puede cambiarnos la vida, construir mundos o destruirlos— caiga en manos del capitalismo, creo que eso ya es agua pasada.

No me gusta, a menos que el mundo se ponga de acuerdo y organice algo así como, ya sabes, un referéndum, cosa que nunca va a pasar. Así que creo que el genio ya ha salido de la lámpara. Creo que llegamos una década tarde para detenerlo.

Bueno, tengo muchas cosas que decir al respecto, pero sigamos adelante.

Creo que la única otra tecnología importante de la que se habla en esos términos son las armas nucleares, y la gente incluso dice que, con las armas nucleares, es como si se hubiera soltado al genio de la lámpara, y sí.

Bueno, y solo una cosa más sobre esto, porque podría estar hablando de ello eternamente. Pero se ha hablado mucho de que, bueno, el nombre de OpenAI proviene del Proyecto Manhattan. ¿En serio?

Sí. Hablan de eso. Ronan Farrow lo menciona en el artículo, explicando que esa era la comparación que utilizaban hace unos diez años para referirse a lo que estaban haciendo.

Pensaban que tenían entre manos el próximo Proyecto Manhattan y cómo iban a aprovechar al máximo esa tecnología. Lo sé.

Bueno, creo que, de hecho, estamos pasando a uno de los temas principales de nuestra conversación de hoy, que es la economía, la innovación, la inversión y todo eso.

13:10

Repercusiones de la enfermedad de los costes

He leído este magnífico artículo que me ha parecido que merecía la pena comentar, y de hecho no procede de Skift. La verdad es que leemos otras publicaciones además de Skift. Creemos que Skift es la mejor revista con la que hemos viajado.

De hecho, sí que leemos fuentes que no son de Skift. Así de complicado se ha vuelto el mundo de los medios de comunicación. Hay un Substack dirigido por Derek Thompson, un antiguo redactor de The Atlantic, que se llama «The Derek Thompson Substack».

Pero el verdadero autor de este artículo es alguien llamado Alex Maiasi. Por lo tanto, se trata de una entrada de invitado en el Substack de Derek Thompson. No la ha escrito Derek Thompson.

Pero hay que reconocer el mérito de Alex y Derek. Y se trata de un artículo estupendo al que, en mi opinión, merece la pena responder, titulado «Por qué la enfermedad de los costes es la fuerza secreta que se esconde tras la soledad tóxica de Estados Unidos».

Y la idea principal, según leo en el subtítulo, es que las pantallas se han abaratado y las experiencias compartidas se han encarecido.

Y creo que esto ofrece una perspectiva realmente significativa, y que esa perspectiva se aplica tanto al consumidor como a los consumidores de viajes, ya que determina su comportamiento y explica por qué quieren viajar, porque hoy en día son mucho más antisociales de lo que solían ser.

Y también influye en gran medida en los factores de coste fundamentales que están afectando al sector de los viajes, especialmente en Estados Unidos, Europa y el mundo desarrollado.

Sí, es que ya no hace falta mucho para realizar muchas de estas tareas que no son manuales ni se centran en el ser humano.

Es decir, piénsalo: lo fácil que es encontrar información, lo fácil que es escribir algo; en cuanto a la calidad de lo que se escribe, bueno, eso ya es otra cosa, es algo que hay que valorar, ya sabes.

Pero es que, ese tipo de cosas, y por eso hemos... como ya hemos comentado antes sobre la especie de «masacre» de los puestos de trabajo de oficina, cada vez resulta más fácil, barato y rápido automatizar muchas tareas, sobre todo las que no son creativas, simplemente las que se basan en tareas

funciona. Y así, todo lo que ocurre entre bastidores se está abaratando muchísimo.

Pero, como has dicho, tener a alguien que, ya sabes, te esté esperando en recepción, que te limpie la habitación, que te casque los huevos y te los prepare.

Y, bueno, ya sabes, uno puede imaginarse un escenario al estilo de Los Supersónicos, pero aún no hemos llegado a ese punto. Es mucho más fácil para nuestros amigos los ordenadores escribir un libro que limpiar tu habitación.

Totalmente.

Así que esto es lo que encarece los viajes, ya que, para bien o para mal, requiere mucha mano de obra. Y creo que mucha gente dirá que es para bien.

Y bueno, sí, sí. Pues bien, ese fenómeno económico se denomina «enfermedad de los costes». Tiene que ver con los costes laborales.

No sé si me gusta llamar «enfermedad» al coste laboral, porque se trata de nuestros salarios, pero sigamos con este término económico. Y el verdadero artífice de esta idea es un economista de los años 60 llamado William Baumel.

Y lo que dijo, más o menos, fue que, como disponemos de fertilizantes más avanzados, un agricultor puede producir una cosecha mucho mayor. En el mundo moderno, los semiconductores son mucho más baratos, por lo que podemos fabricar muchos más teléfonos.

Ahora, gracias a la inteligencia artificial, el trabajo de oficina se está automatizando mucho más. Así, un solo empleado de oficina puede realizar mucho más trabajo. Los ordenadores han hecho que la contabilidad sea mucho más eficiente, y lo mismo ocurre con la programación, ¿verdad?

Pero su argumento principal es el de un violinista que interpreta a Schubert. Para ofrecer un concierto de Schubert, sigue siendo necesario un violinista que toque a Schubert, y se necesita el mismo tiempo y el mismo número de violinistas.

Creo que lo que quiere decir en este artículo es que no se puede innovar para convertir un cuarteto en un trío. Un cuarteto requiere cuatro personas. No hay innovación alguna que convierta un cuarteto en un trío.

Una banda de tres miembros es radicalmente diferente de una de cuatro. Por eso hay ciertos sectores que, por su propia naturaleza, se basan en las personas, están impulsados por ellas, y no se puede reducir el número de personas que los componen.

Y esas industrias, dado que la mano de obra se encarece en los países desarrollados, se vuelven cada vez más caras con el paso del tiempo. Por eso, hoy en día ir a ver a un cuarteto resulta muy caro. En resumen, los teléfonos son baratos, la ópera es cara.

En resumen, la cuestión es esta: antes la ópera era barata, el teatro era barato y el cine era barato. Ahora el cine es caro, y el teatro también lo es.

Ahora bien, gran parte del sector artístico —y esto es algo muy importante que afecta a gran parte de las artes, a muchos sectores de servicios y a muchos sectores del ocio— está pasando por dificultades. Y es por eso por lo que están pasando apuros.

Y así, cuando el contenido —el contenido en línea— es barato de producir, cuando los teléfonos inteligentes son baratos y cuando el contenido presencial —el teatro, las artes, las boleras—, hay un artículo muy famoso titulado «Bowling Alone», sobre la destrucción de las redes sociales en todo Estados Unidos

y el mundo. Bueno, hoy en día se necesita más o menos el mismo número de personas para gestionar una bolera que en los años 70. Así que jugar a los bolos es más caro, mientras que se necesita mucho menos para fabricar un smartphone.

Así que, claro, la gente acaba optando por las opciones más baratas y, por lo tanto, acaba pasando más tiempo frente a la pantalla, ya que eso es barato, mientras que el tiempo que se pasa en persona sale caro.

¿Pero crees que esa es una de las razones por las que, aunque viajar sea caro, es algo que la gente realmente... Lo hemos visto una y otra vez en tu investigación?

Es en lo que la gente, cuando tiene algo de dinero de sobra, quiere gastárselo. Creo que es porque le dedican mucho tiempo. Es como tú y yo, que hablamos así todo el tiempo, ¿verdad?

Pero lo que realmente nos encanta es cuando podemos reunirnos en persona.

3D.

Es algo así como, sí, en 3D, sí, exactamente. Por eso la gente está dispuesta a gastarse el dinero. Pero la verdad es que no sirve de nada.

Sin embargo, para las empresas es un poco complicado, porque son ellas las que se ven atrapadas en medio de todo esto.

Creo que ahí está la clave.

A medida que reflexionamos sobre cómo esta idea de la «enfermedad de los costes» y esta tendencia antisocial impulsada por los costes y los gastos se va afianzando, los viajes se asocian cada vez menos con el comportamiento social; la gente está cada vez más aislada, cada vez más fragmentada y pasa cada vez más tiempo frente a las pantallas.

El remedio para eso es viajar. Y, sin embargo, viajar adolece del mismo problema.

Más o menos, y enviadme un correo electrónico o dejad un comentario para decirme en qué me equivoco, pero hoy en día se necesita más o menos el mismo número de personas para llevar un hotel que hace 30 años.

Si diriges un hotel Marriott de servicio completo, tendrás más o menos el mismo número de empleados entre el personal de recepción, el de limpieza, el de contabilidad, los directores generales y el turno de noche.

Hoy en día se necesita más o menos el mismo número de personas para llevar ese hotel que hace 30 años.

Por lo tanto, los costes de mano de obra han aumentado sin duda, los costes han subido y, en cierto modo, no te ha quedado más remedio que repercutir esos costes al consumidor. Por eso, viajar se ha vuelto realmente caro.

Así que partimos de esta idea al crear este programa: si quieres servir un huevo, si quieres servir una tortilla con un equipo de servicio completo y un chef, igual tienes que pagar a la camarera o al camarero, igual tienes que contratar al cocinero, igual tienes que...

para romper ese huevo. No siempre es posible; hay cosas que se pueden hacer, pero no se puede automatizar del todo, y por eso una tortilla cuesta 19 dólares.

Bueno, si quieres llevar un hotel de servicio completo, con dos marcas y todos los servicios de lavandería, limpieza, registro de entrada, y cumplir con las normas de seguridad y todos esos requisitos, ¿sabes qué?

Ahora son 250, 300 o 400 dólares la noche, y las ciudades donde hay muchos de estos hoteles se están volviendo inasequibles; lo que pasa es que puedes pagar 19 dólares por una tortilla en Nueva York, o incluso en el norte del estado de Nueva York, aunque probablemente sea más cara en Nueva York,

400 dólares la noche por alojarse en Nueva York, o puedes volar a Ciudad de México. Lo sé. Puedes disfrutar de la vida social por una fracción del precio, ya que los costes laborales son más bajos en Ciudad de México. Me encanta Ciudad de México.

Por eso, como ocurre con tantos estadounidenses, esto da lugar al turismo excesivo, lo que a su vez genera muchos problemas. Esto es lo que estamos viendo. El coste de la mano de obra es un coste estructural fundamental.

Está haciendo que suban los precios de los hoteles. Nos está volviendo menos sociables. Buscamos en los viajes el antídoto, y luego todos viajamos con billetes de avión baratos.

Todos nos dirigimos a los mismos lugares donde los costes laborales son bajos y estamos saturando el mercado turístico.

Iba a decir que siempre hablamos de lo caro que es viajar, y es cierto, pero hay una excepción notable a esa regla, y son los billetes de avión.

22:19

Retos del sector hotelero

Siempre digo, y se lo comentaba a Jay el otro día, a Jay Shavit, que soy de Míchigan, como muchos de vosotros sabéis, y además ganaron los Wolverines.

¡Vamos, Blue!

Tengo que dedicar unas palabras a los Wolverines. Llevo 25 años volando de Michigan a Nueva York y viceversa, donde vive mi familia.

Y creo que el coste del viaje de ida y vuelta a Míchigan lleva 25 años siendo el mismo, entre 200 y 250 dólares. Eso es todo, siempre ha sido así durante 25 años.

En realidad, nunca ha cambiado. Ese es un buen ejemplo de cómo la innovación tecnológica influye en los costes porque...

Bueno, como diría J, la normativa.

Son ambas cosas. Son ambas cosas. Se trata de la desregulación, que tuvo lugar en los años 70.

Pero en la década de los 80, un 737 podía transportar entre 85 y 120 o 130 pasajeros.

Eran los 90, Seth. Para mí, siguen siendo los 90.

¿Qué?

No me hagáis remontarme hasta los años 80.

No, no, no. No me refiero a que lo uses. En tu caso, fue en la década de los 2000.

Venga. Está bien.

Te lo reconozco.

Ya está. No, no. Lo que digo es que el sector aéreo se desreguló en los años 70.

Y justo tras la desregulación de los años 80, un 737 transportaba quizá a unos 100 pasajeros. Por eso, hoy en día se fabrican los modelos Max. Un 737 Max puede transportar casi —bueno, si se configura bien— hasta 170 personas.

Antes volábamos en esos gigantescos 747 de cuatro motores. Y eso supone el doble de mantenimiento que un avión bimotor. Al tener cuatro motores, solíamos contar con tres o cuatro pilotos.

Antes contábamos con navegantes que se sentaban en la cabina de estos aviones. Ahora, volamos en esas rutas internacionales de largo recorrido en aviones de fuselaje estrecho.

Contamos con una tripulación similar, motores mucho más eficientes en cuanto al consumo de combustible, dos motores en lugar de cuatro, dos pilotos en lugar de dos pilotos y un navegante. Así pues, la aviación ha logrado más con menos. Han innovado.

Además, han desagregado sus servicios. Han vendido asientos de primera clase, lo que ha permitido subvencionar el resto de la operación. Y así, gran parte de esa innovación ha permitido ofrecer billetes cada vez más baratos.

En cambio, en los hoteles —si gestionas, por ejemplo, un hotel de 300 habitaciones con servicio completo—, existen unos estándares de marca que exigen mantener el mismo número de empleados en recepción que en los años noventa. Más o menos; quizá se necesite un poco menos.

Quiero decir, ahí es donde se está produciendo la innovación, ¿no? Una de las tendencias que observamos es la aparición de hoteles con servicios más reducidos.

Estamos viendo programas de gestión hotelera más avanzados que quizá permitan gestionar la recepción con menos personal. Estamos viendo el auto-check-in. Ahora se necesita menos personal en recepción porque los huéspedes pueden registrarse por su cuenta.

No hace falta que vayan a hablar con el personal de recepción.

Allí donde vemos tecnología e innovación, vemos competitividad en los precios, pero ya no es posible ofrecer el lujo a la antigua usanza que algunos desean, ni el servicio integral de toda la vida que otros buscan, al mismo coste que se podía ofrecer hace 20 o 30 años.

hace. Pero sí se puede en México, se puede en la India, se puede en muchas partes de Asia.

¿Consideras que esto es una ventaja o un inconveniente de viajar?

Es así y punto. Es algo con lo que tendremos que contar. Si queremos que viajar sea asequible, tenemos que encontrar una solución.

La respuesta no es que se puedan recortar los costes laborales sin más. La respuesta no es simplemente pagar menos a la gente. Ya lo vemos en este asunto.

Cuando se paga menos a los trabajadores, estos acaban yendo a trabajar a los centros de distribución. Y ese era el gran problema que se planteaba. Por eso hay que subir los salarios para estar a la altura de los salarios del mercado.

Si no, todo el mundo acabará trabajando en un centro de distribución de FedEx. Así que creo que el sector se encuentra entre la espada y la pared. No sé cuál es la solución.

Sí.

Te voy a dar un pequeño adelanto.

26:35

Las dificultades del propietario de un hotel

Ahora mismo estoy escribiendo un artículo sobre cómo los hoteleros —los propietarios, no las cadenas— se están viendo realmente en apuros en estos momentos.

Y en muchos de los establecimientos más pequeños se hablaba mucho de lo que acabas de decir, Seth, es decir, de lo difícil que resulta encontrar gente que venga a trabajar al hotel, encontrar mano de obra, porque se pueden marchar en cualquier momento.

No paraban de hablar de Walmart y de Amazon una y otra vez, porque pueden ir a trabajar a esas grandes empresas y disfrutar de prestaciones o lo que sea. Para ellos es un trabajo mejor que, por ejemplo, dedicarse a las tareas de limpieza.

Y es que la forma en que pagan resulta realmente complicada. Los propietarios de los hoteles se ven ahora obligados a, bueno, quizá dirían que a pagar de más. Yo diría que quizá sea simplemente lo que exige el mercado.

Pero están sintiendo esa presión por ambas partes.

Totalmente. Y en parte por eso muchas de las propias marcas dejaron de dedicarse a la gestión hotelera. Porque hay muchos aspectos relacionados con la propiedad intelectual, ¿no?

La propiedad intelectual es un gran negocio con gran potencial de crecimiento. Y ahora hay muchos grupos hoteleros que, en la práctica, se dedican al negocio de la propiedad intelectual y al de las ventas y el marketing. Se trata de un negocio con márgenes muy elevados y con gran potencial de crecimiento.

Y también diría que, volviendo al principio de esta conversación, la propiedad intelectual y la mano de obra de oficina son dos de los aspectos que se están abaratando gracias a nuestros sistemas informáticos.

Sí, exactamente. Así que todo está muy relacionado.

Todo está conectado al 100 %. Y así es como se está transformando la economía. Y, para ser sincero, no sé cuál es la respuesta; creo que la respuesta es que tiene que ser la tecnología.

En un hotel hay que buscar la eficiencia y hay que hacer más con menos. No queda más remedio, es un rollo, pero hay que hacerlo.

Creo que la solución pasa por introducir algunos cambios en los formatos de las marcas y en la forma en que se redactan los contratos de franquicia y las normas de la marca. El servicio limitado es, sin duda, el camino a seguir, pero el servicio limitado no implica necesariamente el mismo nivel de precios.

Bueno, es que, ya sabes, siempre hemos sido... bueno, creo que no es ningún secreto que somos fans de Citizen M, pero Citizen M ha construido estos hoteles en el centro de la ciudad, básicamente modernos, al estilo europeo y americano, que son el equivalente a los hoteles cápsula. Sí.

Está claro que todo gira en torno a la mano de obra. Y bueno, ¿y qué? Hay que adaptar un poco la forma de gestionar los hoteles, hay que ofrecer servicios más reducidos.

Toma ejemplo de las aerolíneas. Me refiero a que se tratará de algún tipo de desagregación. Que las suites paguen y subvencionen las habitaciones más baratas, igual que la primera clase en el avión subvenciona la clase turista.

Ya sabes, que la gente no pague por los servicios que no necesita. Que paguen quienes necesiten los demás servicios; es decir, ingresos complementarios para compensar los costes, la desagregación y los ingresos complementarios para compensar parte de los costes.

Cambios en los formatos de marca para mejorar la eficiencia estructural. Tecnología para hacer más con menos. Pero no es fácil.

La única otra opción, bueno, no sé.

¿Qué responsabilidad le atribuyes a las grandes cadenas hoteleras, como Hilton y Marriott?

Es decir, ellos se retiraron del negocio a propósito, pero ahora tienen pocos activos, mientras que otros tienen muchos, y esos que tienen muchos activos están pasando apuros.

¿Hasta qué punto deben los Hilton y los Marriott del mundo intervenir y echar una mano?

Bastante. Y me refiero a mucho. No creo que sea injusto meterles caña a los Marriott y los Hilton del mundo.

Cuando hablo con los equipos de desarrollo de marca de esas empresas, sobre esos nuevos conceptos que están lanzando —y que he criticado en cierta medida—, me da la impresión de que hay demasiadas marcas.

Creo que una de las razones por las que están lanzando las nuevas marcas es que están intentando crear marcas que resulten más atractivas para los propietarios.

Sé con certeza que, tengan éxito o no, analizan a fondo los costes para el propietario desde el principio, como parte del proceso de diseño de la marca.

Es posible que parte de lo que estén haciendo sea lanzar nuevas marcas que generen expectativas diferentes entre los consumidores en cuanto al precio y que tengan criterios de marca distintos en ese mismo aspecto. Pero, ¿qué se hace con una marca ya existente que cuenta con criterios de marca consolidados?

Y los clientes esperan un cierto nivel de servicio y rendimiento. Las marcas están a la altura. Los propietarios están a la altura.

Y, de hecho, me gusta Citizen M. Nunca conseguiré que mi mujer vaya a Citizen M. Nunca.

¿Por qué no?

Es demasiado pequeño.

Las habitaciones son demasiado pequeñas. Ella no quiere una habitación pequeña. Entonces, ¿qué hacemos como sector?

Hay, no sé, hay un punto de inflexión. Supongo que la otra opción es dar un giro hacia el sector del lujo, que es lo que está haciendo tanta gente.

Pero, bueno, esa no es la respuesta, porque tengo que quedarme ahí. Necesito quedarme en algún sitio. Cuando voy a sitios, ya sabes, no me voy a quedar, no quiero quedarme.

No quiero pagar precios de lujo, Seth. Esa es la cuestión. Así que hoy, bueno, más tarde, voy a coger un tren, voy a coger un tren.

Hace mucho tiempo que no viajo en el Amtrak. Ya os contaré qué tal va. Me voy a subir al tren para ir a Filadelfia, al que creo que es el mayor evento de propietarios de hoteles que hay en Estados Unidos.

Y voy a hablar con muchos de estos propietarios de hoteles; mi artículo se publicará probablemente la semana que viene.

Sí. Pregúntales qué opinan. Creo que hay mucho de eso...

Quiero decir que, en parte, se debe a la financiación que ofrece el propio propietario. La realidad es que, por decirlo de alguna manera, algunas de estas personas acabarán en bancarrota. Y si consigues comprar la propiedad a un precio lo suficientemente bajo, podrás ajustar el coste de la financiación a un nivel lo suficientemente bajo como para que te salga a cuenta.

Hay una ventaja en… No es una ventaja, pero hay una especie de… Sí.

Un proceso que te lleva a la quiebra y a una reestructuración que te saca del atolladero. Por ejemplo, si has pagado de más por tu propiedad. Pero bueno, sí, quiero decir, pensemos en el coste de un hotel.

Hay que tener en cuenta el coste del inmueble y el de la financiación, además de los costes de construcción. Estos últimos se han disparado.

Muy arriba.

Costes de financiación. Sí.

Seguros. Al alza.

Seguro. Muy alto. Costes de financiación.

A medida que la Fed baja los tipos, las condiciones se están suavizando, pero no son nada del otro mundo.

Sigue siendo, quiero decir, sigue siendo… Para la mayoría de los propietarios de hoteles que compraron o financiaron sus establecimientos, ¿hace cuánto?, ¿unos cinco o seis años?, bueno, seguimos estando al doble.

Sí, claro. Y esa sería la ventaja de recurrir a un banco, de refinanciar o reestructurar una cartera: se consigue un coste base bajo sin tener que pagar los costes de una nueva financiación.

Están los costes de mano de obra, que son muy difíciles de reducir, pero la automatización y los cambios en los estándares de la marca son tus herramientas clave. También están los costes de distribución y los de las franquicias. Es decir, eso supone una parte importante del total.

Eso supone un 8, 10, 15 o 20 % de deducción directa, que se descuenta directamente de los ingresos.

Así que, si puedes mejorar eso, ahí hay una gran oportunidad, ya sea mediante una estrategia más directa al consumidor dentro de una marca o incluso creando una marca propia, como una micro marca que goce de buena reputación.

Aquí es donde también entra en juego la historia del descubrimiento de la IA. Aparte de eso, hay que tener en cuenta los costes de los alimentos y los costes de los proveedores. En ese ámbito se obtienen ventajas de escala, sobre todo cuando se tienen acuerdos de distribución con una marca.

Entonces, la única otra opción son los ingresos. ¿Se puede subir los precios, desagregar los servicios, cobrar por servicios complementarios, ofrecer ventas adicionales o algo por el estilo? ¿O quizá alargar la duración de las estancias?

Sí.

Y ahí es donde está la cuestión clave, por así decirlo, en cierto modo. Y eso es todo al respecto.

Pero volviendo al tema, me preocupa que toda esa gente que prefiere los hoteles de gama alta, toda esa gente que quiere alojarse en hoteles de gama media, si son precisamente ellos los que están perdiendo sus puestos de trabajo a causa de la IA y todo lo que...

Por eso también Las Vegas está en apuros y Nueva York está en apuros.

E incluso la región de Catskills está pasando apuros. Las vacaciones típicas de la clase media estadounidense ahora se pasan en un complejo turístico de Cancún. Ya no es la Ruta 66, ni el Borscht Belt, ni Las Vegas, todo ello debido a estas preocupaciones por la asequibilidad.

Bueno, Seth, ¿pasamos ya a los ganadores y perdedores de la semana?

35:05

Ganadores y perdedores de la semana

Debería.

¿Quieres comentarlo brevemente? Ya que estábamos hablando de los costes de distribución, Hyatt tiene un nuevo director general.

Sí, claro, hazlo.

Como decía, estamos analizando los costes, y lo mencioné de pasada, pero los costes de distribución —entre los gastos de fidelización, los de marketing, las cuotas de franquicia y todo eso— son, en realidad, una partida importante que a menudo se pasa por alto.

palanca. Y, de hecho, acabamos de publicar una noticia muy interesante sobre cómo la alta dirección de Hyatt está reestructurando la remuneración de sus ejecutivos, así que cuando me has planteado esta pregunta, literalmente sobre la alineación con la marca frente a la alineación con los propietarios, esto es algo

algo que ha hecho Hyatt y que me parece realmente interesante. Están vinculando la remuneración de sus altos directivos a la combinación de canales de distribución, de modo que sus bonificaciones se basarán en la captación de más negocio a través de canales de distribución de menor coste.

Una de las cosas más fascinantes sobre la forma en que Estados Unidos, en particular, estructura su sistema público…

Al igual que en los informes que deben presentar las empresas que cotizan en bolsa, ahí se recogen todo tipo de datos sobre los salarios, las remuneraciones de los directivos y quién cobra qué. Por eso, Sean O’Neill, nuestro editor jefe de hostelería, ha analizado algunos de esos documentos.

Y es justo lo que acabas de decir. Como lo que ponían ahí sobre cómo vinculaban las bonificaciones a que la gente reservara directamente. Y en uno de los casos que analizó Sean, bueno, no fue así.

Al igual que el empresario, el directivo en cuestión no recibió su bonificación porque no alcanzó el objetivo. Y resulta realmente interesante ver lo que están haciendo algunas marcas para intentar hacer frente a todas esas otras pequeñas empresas.

Es decir, ahora son empresas gigantes, las agencias de viajes online y demás que están surgiendo para intentar quitarles el dinero.

Pero, en cierto modo, se ve lo que ocurre entre bastidores, como todos los diferentes mecanismos que los hoteles intentan utilizar, las palancas que accionan para resolver sus problemas.

Lo cual nos lleva de nuevo a una de las cosas que comentabas antes: ¿son las cadenas hoteleras las culpables? ¿Qué grado de responsabilidad tienen las cadenas hoteleras a la hora de resolver este problema de los costes hoteleros? Y aquí tenemos un buen ejemplo de hacia dónde se están moviendo realmente.

Una marca Hyatt es cara y la comisión de distribución de las OTA también lo es. Y pagar ambas cosas sale muy caro. Por eso hablamos de los costes de personal.

Hay margen para reducir los costes de distribución. Por cierto, hablamos de un paralelismo: ¿cómo es posible que los vuelos se hayan abaratado tanto? ¿Y que los hoteles se hayan encarecido tanto?

Además, las aerolíneas han pasado de pagar una comisión superior al 10 % a una del 2 %. Sus costes de distribución se han reducido drásticamente en los últimos 20 años gracias al fuerte aumento del tráfico directo a través de sus propias marcas.

Y, en teoría, ese es el valor que se supone que las marcas deben aportar a los propietarios. Entonces, ¿qué pueden hacer los grupos hoteleros? Pueden decir: «Podemos proporcionarles tráfico directo».

Y si no te proporcionamos tráfico directo, nuestros directivos no cobrarán. Y si lo hacemos, es decir, incentivaremos a nuestros directivos en la medida de nuestras posibilidades para que te proporcionen tráfico directo. Eso es algo que un grupo hotelero puede hacer.

Así que sí, creo que puede resultar divertido plantear un enfrentamiento entre X y Y y decir que son los propietarios de hoteles contra las cadenas hoteleras. Pero los propietarios de hoteles son clientes de las cadenas hoteleras.

En cierto modo, son su cliente más importante, más importante que el propio viajero. Y es genial ver esos pequeños detalles, ya sabes, son sutiles. Y supongo que por eso, permíteme un poco de autopromoción descarada.

Supongo que por eso Skift es tan genial, por lo que hace y por la gran cantidad de información que ofrece; ese tipo de matices sobre cómo se estructura una marca hotelera y la remuneración de sus directivos te dicen mucho sobre la marca y la dinámica entre los propietarios de los hoteles, detalles que podrían pasarse por alto en otro contexto.

Y es curioso, pero al cubrir esta noticia en concreto, no tuve la sensación de que se tratara de una cuestión de «nosotros contra ellos».

No lo es, sí.

No lo hice.

Es más complicado y tiene más matices, y precisamente por todas las razones, por todas las razones de las que acabamos de hablar. Me reservaré el resto para el…

Sí, deja el resto para el informe y para futuros episodios del podcast. Y creo que, con esto, deberíamos pasar a los ganadores y perdedores y dar por concluido el podcast.

Ya he dicho quién es mi ganadora de la semana. Así que me voy a decantar por la Universidad de Míchigan. Porque, bueno, no solo la Universidad de Míchigan, sino que yo, Sarah Kopit, que no soy nada aficionada al deporte, he ganado mi quiniela familiar.

Así que todos mis primos y demás hicimos un cuadro del March Madness, y gané. Y en mi discurso de agradecimiento por el título, dije que quería dar las gracias a las buenas vibraciones.

La verdad es que me gustaría dar las gracias a todas las ciudades y universidades a las que han ido mis amigos, a las bonitas combinaciones de colores de algunos de los logotipos, que han influido en mis decisiones, y a las divertidas mascotas. Me encantan las mascotas divertidas.

Así es como elegí mi quiniela ganadora este año, pero sobre todo gané porque, ya sabes, ganó Michigan, así que...

¡Vamos, azules!

¡Vamos, azules! La verdad es que esta semana no tengo ningún perdedor. Creo que... bueno, quizá el mundo, no lo sé.

La verdad es que anoche aquí tuvimos un momento de mucha tensión. Estamos grabando esto el miércoles por la mañana. Así que estamos en un alto el fuego de dos semanas.

Al mercado le está encantando todo, así que no sé qué pensar.

Es curioso, iba a decir: «Es curioso que lo llames perdedor». Iba a decir que el ganador, el ganador de esta semana, es cualquiera que tenga que comprar algo que implique gastos de combustible. Sí, así está mejor.

Así está mejor.

Verás, ahora mismo somos como John y Paul. Seth es Paul y yo soy John.

Sí, no hemos hablado de la guerra de Irán en toda la semana. Ha sido a propósito. Estamos intentando dejar de lado la geopolítica, aunque sea tan importante para el sector.

Pero sería una negligencia por mi parte no mencionar, al final de este episodio, que, en el momento de grabarlo, el crudo West Texas Intermediate se cotiza en torno a los 72 dólares estadounidenses. ¡Vaya! Lo cual...

No lo había mirado.

La verdad es que no lo había mirado desde antes de la inauguración.

Es una montaña rusa de lo más intensa, una montaña rusa que ha pasado de 112 dólares el barril a 70 dólares el barril. Se nota el enorme suspiro de alivio. Y yo no soy ningún estratega geopolítico.

No voy a decir si este alto el fuego y la situación actual de las partes es mejor o peor. No voy a decir si Estados Unidos, Irán o quien sea sale ganando o perdiendo. Lo que sí diré es que cualquiera que tenga que comprar combustible hoy sale ganando.

Y eso es una buena noticia para la economía mundial.

Ya está. Me lo quedo. Me lo quedo, Seth.

Muy bien. Gracias a todos por escucharnos. Gracias por sintonizarnos y nos vemos la semana que viene.

Hasta la próxima.